No creer que existe una causalidad psiquica es un pensamiento religioso, es pensar en metafísica. Si no hay una causa para determinado acto o pensamiento a qué se le atribuye entonces que las cosas son de determinada manera y no de otra? Lo que pasa es que la conciencia separa siempre lo que sucede, como causa, de lo que va a suceder, no permite percibir que un acto o un acontecimiento va a ser causa ineludible de otro. Cuando un acto, como causa, es demasiado perturbador esa distancia es aún mayor, tratando de que el acto muera sin consecuencia; falacia. Digamos la conciencia funciona apartandote de la lógica real de la causalidad que no es atributo de la conciencia. Y la angustia vuelve en el otro sentido, como dolor.
La cuestión es cual es el papel de uno. Si de repende acontecen en mi vida dos cosas igual de fuertes de indole totalmente distinta. La angustia y el yo. ¿Que hace uno? Pareciera ser que es necesario un tercer elemento. Ese elemento puede ser la fé, como recurso último del yo, llevarlo todo a un terreno eterno, sin responsabilidades, eso es una monstruosidad. Perdon si lee esto algun psicoanalista, igual no me importa, es un blog.
Se que no se podria decir que la angustia y el yo son cosas de indole distinta, y mucho menos oponerlas, es una aberracion. Pero en esta circunstancia era para plantear como la razón frente a la angustia se proyecta hacia la fé, eludiendo el sentido de responsabilidad. Creo que body me golpearia menos dicho de esta forma. Saludos
11 comentarios:
se pusieron buenos los comentarios últimamente, no? a excepcón de este, claro
cuando ví el dibujín me imaginé que era un techo de algo. lo prefiero así.
yo lo ví como una ventana
yo pensé que era Tucumán desde un helicóptero
raro, blogger me manda al mail notificaciones de los nuevos comentarios en este post (?)
No creer que existe una causalidad psiquica es un pensamiento religioso, es pensar en metafísica. Si no hay una causa para determinado acto o pensamiento a qué se le atribuye entonces que las cosas son de determinada manera y no de otra? Lo que pasa es que la conciencia separa siempre lo que sucede, como causa, de lo que va a suceder, no permite percibir que un acto o un acontecimiento va a ser causa ineludible de otro. Cuando un acto, como causa, es demasiado perturbador esa distancia es aún mayor, tratando de que el acto muera sin consecuencia; falacia.
Digamos la conciencia funciona apartandote de la lógica real de la causalidad que no es atributo de la conciencia. Y la angustia vuelve en el otro sentido, como dolor.
La cuestión es cual es el papel de uno. Si de repende acontecen en mi vida dos cosas igual de fuertes de indole totalmente distinta. La angustia y el yo. ¿Que hace uno? Pareciera ser que es necesario un tercer elemento. Ese elemento puede ser la fé, como recurso último del yo, llevarlo todo a un terreno eterno, sin responsabilidades, eso es una monstruosidad. Perdon si lee esto algun psicoanalista, igual no me importa, es un blog.
Se que no se podria decir que la angustia y el yo son cosas de indole distinta, y mucho menos oponerlas, es una aberracion. Pero en esta circunstancia era para plantear como la razón frente a la angustia se proyecta hacia la fé, eludiendo el sentido de responsabilidad. Creo que body me golpearia menos dicho de esta forma. Saludos
Ayer me dijeron una frase tremenda. Si no invitas a salir a esa chica vas a terminar solo en tu cuarto. Me pego en el alma.
Eso es pensar en el acto como causa. Porque bien podria pensar "Dios proveera"
(y ahora a responder uno por uno los comentarios como un blogger pro)
diego: lo preferís así cómo, ¿como techo?
j: sí, se pusieron buenos, y aunque en realidad no son de más de tres o cuatro personas
mumu: ventana, sí, de una fábrica abandonada
j: de una que parece eso. nunca viajé en helicóptero
j: blogger hace lo que se le canta el pingo siempre, por mí todo bien
anónimos: ni leí sus comentarios, tengo una resaca del pingo y no los quiero desperdiciar.mañana los reviso.
idelmar: ¿alguien así?: http://www.youtube.com/watch?v=jJFPXkTSdr4
Publicar un comentario